Village paisible d'Afghanistan
Mais que fait donc « la France » en Afghanistan !
Troupes françaises hors d'Afghanistan !
Depuis octobre 2001 je crie ce « slogan » dans toutes les manifestations où j'en ai l'occasion (la dernière fois, c'était dans la manifestation du 1er mai 2008 à Paris); et lorsque nous (Edwige et moi) avons été, fin 2002, à la Réunion, cocréateurs du mouvement « Pas en notre nom! -974 » ce cri d'alarme valait autant pour l'Irak que pour l'Afghanistan... voir Présentation de Pas en notre nom! 974
Pourtant, sans aucune consultation (ni du peuple, ni même de ses représentants) le gouvernement de Lionel Jospin avait – dès octobre 2001 - envoyé des troupes françaises pour bombarder et occuper l'Afghanistan, soit disant à la recherche des terroristes d'Al Qaida.
En réalité il s'agissait déjà d'un alignement sur la thèse états-unienne selon laquelle, en Afghanistan les Etats Unis « force du Bien » menaient une « guerre contre le terrorisme ».
Comment les français sont manipulés pour accepter les guerres ?
« Dans toute guerre la 1ère victime est la vérité » : Face aux guerres, les populations sont complètement manipulées; et les Médias ne permettent pas de décrypter les messages de propagande venant des gouvernants.
On le constate encore ces derniers temps avec la question de la guerre en Afghanistan dont on parle beaucoup seulement depuis le 20 aout – parce que 10 soldats français y sont morts – alors que dans les faits, l'armée française intervient en Afghanistan depuis 2001!
J'ai été frappé – ces trois derniers jours – par la similitude entre les images transmises sur la mission de l'armée française en Afghanistan...et celles qu'on a pu voir concernant l'armée états-unienne en Irak : France 2 nous a passé en boucle un reportage nous montrant des soldats français fouillant un village de paysans...faisant sortir femmes et enfants de leur pauvres cases en terre...
Flash mémoire : il y a 50 ans...mêmes scènes en Algérie, dans les Aures ou en Kabylie...ça s'appelait la pacification; les « bidasses » (à l'époque l'armée française était une armée de conscription) cherchaient là aussi les terroristes!
Pourquoi y a t-il des troupes françaises en Afghanistan ?
L'origine historique de l'envoi de soldats français en Afghanistan, c'est la solidarité entre Occidentaux après les attentats terroristes commis à New York et Washington le 11 septembre 2001; ces attentats attribués - selon la version officielle (celle du gouvernement des Etats Unis) - à un groupe terroriste appelé Al Qaida (dont le soit disant leader serait Oussama Ben Laden); à l'époque des faits, ce dernier était censé résider en Afghanistan, sous la protection des « Talibans », un groupe religieux fondamentalistes au pouvoir en Afghanistan depuis 5 ans...
Bien que cette version ait été mise en doute dès le début - (pour la bonne raison qu'Al Qaida était une émanation des services secrets Etats Uniens et que les Talibans étaient arrivés au pouvoir avec le soutien des Etats Unis – sur cette question voir les articles de Michel Chossudowsky notamment qui est Oussama Ben Laden ? article écrit en octobre 2001 http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=6743 ) - elle a été prise pour argent comptant par tous les gouvernements occidentaux qui ont fait ainsi gage de servilité envers les Etats Unis : Rappelons qu'en France le Chef de l'Etat était Jacques Chirac et le Premier ministre Lionel Jospin...
En Afghanistan...La France défend elle la Liberté ?
Selon Nicolas Sarkozy, les français sont «engagés en Afghanistan dans un combat contre la barbarie, l’obscurantisme et le terrorisme».
A Kaboul le 20 aout, il affirmait s'adressant aux soldats français: "Je suis venu vous dire que le travail que vous faîtes ici, est indispensable, parce qu’ici se joue une partie de la liberté du monde, parce qu’ici se mène le combat contre le terrorisme". »
Devant les militaires Sarkozy ajoutait : «nous n’avons pas le droit de perdre là-bas, de renoncer à défendre nos valeurs, de laisser les barbares triompher, car la défaite à l’autre bout du monde se paiera d’une défaite sur le territoire de la République française».
Sur son blog, Alain Gresh, journaliste au Monde Diplomatique, répond, le lendemain, à ces fortes paroles de notre martial Président dans un article intitulé : Mourir pour la Liberté (celle des femmes en particulier) en Afghanistan.
Concernant « le combat contre le terrorisme », Alain Gresh, fait justement remarquer que « ce même argument a été utilisé par les Etats-Unis pour justifier leur guerre en Irak, guerre dont une des conséquences a été le renforcement d’Al-Qaida dans ce pays qui a servi d’aimant à des milliers de combattants étrangers... » Lire l'article integral...
http://blog.mondediplo.net/2008-08-21-Mourir-pour-la-liberte-celle-des-femmes-en
Pour la petite histoire, ajoutons que Nicolas Sarkozy aurait été plus « crédible » et aurait semblé moins « hypocrite » s'il avait tenu un discours cohérent sur la question; or pendant la campagne pour l'election présidentielle, Nicolas Sarkozy avait affirmé que l’armée française n’avait pas vocation à rester "indéfiniment" sur le sol afghan. Le 26 avril 2007, entre les deux-tours, il déclarait sur France 2 : "La présence à long terme des troupes françaises à cet endroit du monde ne me semble pas décisive".
Pour nous faire accepter la guerre il faut toujours invoquer de nobles motifs
En juin dernier l'hebdomadaire du PTB - Parti du Travail Belge – examinait les 4 pretextes invoqués par le gouvernement belge pour envoyer des forces armées en Afghanistan:
(Extraits)
1er prétexte : « Aider les pauvres Afghans »
Il est un fait que l’Afghanistan est un pays pauvre. 53% des 32 millions d’habitants vivent sous le seuil de pauvreté. Le revenu moyen s’élève à 1 490 dollars par an. Ce dont les Afghans ont besoin ce sont des écoles, des routes, des usines et des hôpitaux. Pour cela, il leur faut développer une industrie nationale propre. Le pays regorge d’atouts puisque, selon le Service géologique des États-Unis, le pays disposerait d’une réserve de 1 000 km3 de gaz naturel, 570 km3 de pétrole et 210 km3 de gaz liquide. Outre d’importantes réserves d’or, de cuivre, de charbon et de minerais de fer.
Naturellement, développer une industrie de base nationale coûte très cher. Mais lancer des bombes coûte cher également. Selon les calculs de Joseph Stiglitz, ex-économiste principal à la Banque Mondiale et Prix Nobel, la guerre en Afghanistan coûte aux États-Unis 3,5 milliards de dollars par mois. Si les USA avait donné cet argent à la population, on aurait pu doubler le revenu de chaque Afghan ! Pour l’heure, la guerre ne rapporte qu’aux seuls fabricants d’armes. Et qui finance tout ceci ? Nous tous, aujourd’hui à la pompe et demain via nos impôts.
2e prétexte : « Protéger les droits des femmes »
Le journaliste néerlandais Arnold Karskens explique qu’aux Pays-Bas, la mission militaire a été « vendue » au grand public avec la promesse qu’on irait bâtir des écoles pour filles. Mais deux ans plus tard, aucune école n’a encore été construite, on a juste bombardé des villages et parmi les victimes on retrouve des femmes et des enfants. L’argument des droits de la femme a donc été utilisé de façon perverse pour nous entraîner dans une logique de guerre.
Selon les organisations de défense des droits de l’homme sur le terrain, le nombre de mauvais traitements infligés aux femmes n’a pas diminué comparé à l’époque des talibans. Les hauts fonctionnaires qui doivent leurs postes à l’OTAN continuent de bafouer les droits de la femme. Selon Fawzia Kofi, un parlementaire qui cette année a pu visiter la prison de Policharkhi, de nombreuses femmes et jeunes filles y sont abusées sexuellement.
3e prétexte : « On ne peut tout de même pas soutenir les talibans »
Pardon ? Les talibans se sont développés durant les 15 années d’opposition fondamentaliste contre l’invasion de l’Union Soviétique en Afghanistan (1979-1994). La CIA leur a fourni armes et entraînements. Ce n’est certainement pas le mouvement pacifiste belge qui leur a fourni les armes ! Et savez-vous qui favorise le regain de popularité des talibans aujourd’hui ? L’armée américaine et l’OTAN qui ont fait bien plus de victimes civiles que les talibans eux-mêmes.
4e prétexte : « Si nous nous retirons, il y aura une guerre civile »
Il s’agit là bien sûr d’un argument de pacotille : justifier une guerre en cours par le fantôme d’une guerre future. Personne ne peut prédire l’avenir. L’histoire de l’Afghanistan nous apprend qu’entre 1839 et 1919, le pays a été en guerre perpétuelle contre les Anglais qui ont tenté (en vain) de le conquérir. Le pays a connu sa plus longue période de stabilité entre 1933 et 1973, c’est-à-dire à une époque où on les a laissés tranquille. Entre 1978 et 1992, durant la Guerre Froide, le pays a été le jouet des États-Unis et de l’Union Soviétique d’alors. Les États-Unis ont considéré que l’Afghanistan était un territoire conquis. Depuis 2001, les États-Unis y mènent une guerre contre les talibans.
Une chose est sûre, c’est que l’Occident n’a certainement pas amené la paix en Afghanistan, bien au contraire !
Pour lire l'article integral « Les pretextes d'une guerre erronée »
http://www.ptb.be/fr/hebdomadaire/article/article/de-crem-entraine-la-belgique-dans-la-guerre-en-afghanistan.html
Lire aussi – sur le site de Michel Collon – un rappel des 10 « média-mensonges », ayant servi à justifier 10 guerres menées par les occidentaux...
10 guerres, 10 médiamensonges
http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2008-07-11%2008:04:50&log=articles
Maintien des troupes françaises en Afghanistan : Y aura t-il un vrai débat ?
Le Parlement votera sur la présence militaire française en Afghanistan
nous informe LE MONDE | 23.08.08 | 14h10 • Mis à jour le 23.08.08 | 19h13
Un débat sur la présence militaire française en Afghanistan sera organisé lors de la session extraordinaire du Parlement convoquée à partir du 22 septembre. Et, pour la première fois, celui-ci sera suivi d'un vote, "en application de l'article 35 de la Constitution issu de la révision votée en juillet", a annoncé un communiqué de Matignon, vendredi 22 août...
Article integral : http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2008/08/23/le-parlement-votera-sur-la-presence-militaire-francaise-en-afghanistan_1087105_3216.html
Dernières nouvelles d'Afghanistan, dimanche 24 aout 2008
« Afghanistan : 76 civils tués dans un raid, enquête du commandement américain
AFP - Hier, 08:53
Extraits : L’ armée américaine a ouvert une enquête après ce qui pourrait être une bavure de la coalition internationale en Afghanistan. Le gouvernement d’Hamid Karzai affirme que 76 civils ont été tués vendredi dans un bombardement sur la province d’Herat dans l’ouest du pays.
Une affaire qui pourrait alimenter l’hostilité des Afghans face aux militaires étrangers... »
Pour lire l'article integralement http://www.france-info.com/spip.php?article176487&theme=14&sous_theme=17
Dans l'Humanité : Le coût d'une guerre sans issue
http://www.humanite.fr/Afghanistan-le-cout-d-une-guerre-sans-issue
Sur un blog citoyen ( Changement de société ) : Quelqu'un peut il me dire ce que la France fiche en Afghanistan??
http://socio13.wordpress.com/2008/08/22/quelquun-peut-il-me-dire-quest-ce-que-la-france-fiche-en-afghanistan-et-plus-serieusement-encore-quest-ce-que-nous-fichons-dans-lotan/
Sur France Info : la crainte de l'enlisement
http://www.france-info.com/spip.php?article176215&theme=14&sous_theme=17
Dans certains médias le débat avait déjà commencé...
samedi 5 avril 2008, Nicolas Sarkozy, l’Afghanistan et l’universalisme européen
par Alain Gresh
http://blog.mondediplo.net/2008-04-05-Nicolas-Sarkozy-l-Afghanistan-et-l-universalisme
2 avril 2008 Entretien avec Pascal Boniface ( directeur de l’Institut de relations internationales et stratégiques ) - source L'Humanité
http://www.humanite.fr/2008-04-02_International_-Un-engrenage-potentiellement-dangereux-en-Afghanistan
Pour terminer...provisoirement; Pourquoi Sarkozy a t-il décidé en avril dernier de renforcer le contingent français en Afghanistan ?
Le numéro de Juillet 2008 du Monde Diplomatique nous donne quelques clefs d'explication, dans un article titré : « OTAN, Proche Orient, Afrique : Enquête sur le virage de la diplomatie française » On peut lire : (Extraits du paragraphe : OTAN, le ralliement)
« ...à ceux qui dénoncent un « tournant atlantiste » et la trahison de l’héritage de de Gaulle — la sortie de l’organisation militaire intégrée de l’OTAN en 1966 —, il (un haut fonctionnaire du quai d'Orsay) rétorque : « La proposition d’un retour dans l’organisation militaire intégrée avait été faite par [Jacques] Chirac en 1995. Arrêtons d’être hypocrites ! Lors de la guerre du Kosovo, c’est une escadrille française qui a effectué le premier bombardement de la Serbie. Nous faisons de beaux discours, mais dans la réalité nous participons aux opérations de l’OTAN, que cela soit au Kosovo ou en Afghanistan. »...
Bruno Tertrais, maître de recherches à la Fondation pour la recherche stratégique, qui a participé à la commission chargée de l’élaboration du Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale, confirme : « L’intention de Sarkozy de rejoindre le commandement intégré de l’OTAN comporte une composante idéologique forte : la France appartient à la famille occidentale et elle ne fait que reprendre sa place naturelle. Pour lui, l’anormalité, c’est la situation présente. »
...A Londres, le 26 mars 2008, le président Sarkozy exprimait son refus que « le monde du XXIe siècle soit gouverné par les institutions du XXe siècle, en laissant à l’écart les principales puissances émergentes et leurs deux milliards et demi d’habitants ». Contrevenant à ses propres recommandations, il s’est empressé de manifester sa bonne volonté à l’égard de l’OTAN, une institution du siècle dernier, en accroissant l’effort français en Afghanistan, au moment même où nombre d’analystes estiment que cette guerre est perdue. Pour se «couvrir», M. Sarkozy a prétendu que la participation française permettrait d’infléchir la stratégie américaine dans ce pays, de donner la priorité à la reconstruction ; ce fut l’argument utilisé par M. Anthony Blair pour justifier l’engagement britannique en Irak, avec le succès que l’on connaît.
Plus grave, peut-être, le président français a inscrit ce conflit dans le cadre du « choc des civilisations » qu’il prétend rejeter. Lors de son voyage en Afghanistan, il s’adressait ainsi le 22 décembre 2007 aux soldats français : « Vous travaillez à la stabilité du monde parce que, si l’Afghanistan devait devenir un Etat terroriste, c’est nous tous, y compris dans l’Hexagone et en Europe, qui en paieraient (sic) un jour le prix. »
Ce discours, en conformité avec celui du président George W. Bush, fait de l’Afghanistan le front avancé de la « guerre contre le terrorisme » et de l’OTAN un instrument « global » chargé du maintien de l’ordre occidental." pour lire l'article integral : http://www.monde-diplomatique.fr/2008/07/GRESH/16104
Que le débat se poursuive!!
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire